文 錄
——————————————————————————–
甲、文錄
乙、雜著（詩、聯、歌曲、箴勉、題畫）
丙、家諭
甲、文錄
中華民國元年
——————————————————————————–
軍聲雜誌發刊詞
軍政統一問題
巴爾幹戰局影響於中國與列國之外交
蒙藏問題之根本解決
革命戰後軍政之經營
征蒙作戰芻議
軍聲雜誌發刊詞
——————————————————————————–
內容來源：卷三十五 文錄
隸屬章節：文錄＼甲﹑文錄＼中華民國元年
版面原件：第1頁，第2頁，第3頁，第4頁
〔第1頁〕
——中華民國元年於東京——
（一）列強以我國為競爭之焦點，國人若不自強，難免覆亡之禍。
（二）清代積弱腐敗，非革命不足以振衰起弊。
（三）發憤為雄之道：
鼓吹尚武精神 研究兵科學術
詳議徵兵辦法 討論國防計畫
補助軍事教育 調查各國軍情
今日之世界，非所謂武裝和平之世界乎？向使各國均以民生為前題，知國際紛鬥戕賊夫生靈，侵略主義有背於公理，而由均勢以進趨於大同，則五洲統一，中外無
分，合黃白紅黑各色種族建造一世界共和大國，各聯邦中但能多設警察，防衛內寇，已足以弭亂，而練兵命將之權統轄於中央，邦與邦或有爭〔第2頁〕端，訴之於
中央仲裁裁判，以解決其曲直，如此則海陸各防，永可裁撤，養兵鉅費，改歸實業，嗣此以往，由一世以至萬世，同守此大同主義，歷久勿失，則兵爭永息，民無慘
禍。德儒康德、英儒邊薩馬等，倡議永久和平者，至此而實行，是豈非吾人之所馨香禱祝，希望其有此燦爛光明之一日乎？
雖然，此猶為理想之談耳，而以論今日之大局，則尚非其時也。巴拿馬運河開，而東西之海防益加其設備；西伯裡鐵路通，而歐亞之陸防愈嚴其守禦；各國抱殖民政
策，而以權利為主體，以遣使為間諜，以貿易為先鋒，以兵力為後盾，二十世紀以後，太平洋沿岸將成為各國馳騁角逐之場，若英若美若俄，三雄鼎峙，旗鼓相當；
法人懷蹴踏全球之想，對於亞洲大陸，風馳電掣，捷足爭先；德國則野心勃勃，飛揚跋扈，又有睥睨一世之概。十年以來，亞東三島所謂武士道大和魂者，挾其短小
精悍之伎倆，急起直追，駸駸乎竟欲奪世界諸大帝國之座席。試橫覽泰東禍機之萌，急於眉睫，介居其間者，欲圖保國，不思所以防禦之，弱之肉而強之食，覆亡之
患，其能免乎！
夫太平洋沿岸，其為萬國競爭之焦點者，獨我中華土地耳。何以故？美洲既卵翼於美國門羅主義之下，他國莫敢垂涎。澳洲則為英國勢力範圍之所及，國旗所指，令
人望而生畏。非洲之南端已為英所攫取，其北之摩洛哥，亞昔裡，阿比西尼等，又隸法、意諸國之版圖。至於小亞細亞及印度之北陸，無甚價值，列強尚置為緩圖。
則其鷹瞵鶚視，倡議瓜分，而以利益均沾為飽慾之計者，心目中已早無我支那人種位置之地矣。西人有言曰：兩平等之國，論公理不論權力。兩不平等之國，論權力
不論公理。夫既以權力為勝負，則俾士麥所倡鐵血主義，正我國人所當奉為良師者也。我國此次之革命，名為對內，實〔第3頁〕為對外。蓋數千年專制之政體，以
天下為君主一人之私產，但求國內無反側之徒，即以此為子孫帝王萬世之業矣。故君主之暴戾者，焚書坑儒以愚黔首；其狡黠者，復以詩賦制藝取士，使天下之豪
傑，皆消磨束縛於科名文字之末，而武備廢弛，民不知兵，豈特一朝一夕之故哉。
滿清入主中夏，仍蹈前弊，迄於末季，內政腐敗，軍事不修，國內人才益流文弱。凡膠州旅大威海各軍港，天險門戶，均讓人據，割地輸幣求和之議，習為故常。將
帥無能，英雄短氣。黃帝以來，四千餘年文明之裔冑，均降為碧眼黃髭之奴隸，痛何如之！此革命之潮流所以愈後而愈烈，而愛國志士願擲頭顱至死不悔者，豈有他
哉！蓋不破壞；此專制萎靡之政府，無以建設我共和強大之國家，若僅以種族革命目之，尚未窺見其真相者也。
信如是言，吾國對內問題既已解決，其對外問題，自今以後正為開始之時期矣。對外問題最重要者為軍事，凡講信修睦，締結條約，皆藉此為干城者也。吾國人今日
對於軍事所最宜注意者；一曰鼓吹尚武精神也。二曰研究兵科學術也。三曰詳議徵兵辦法也。四曰討論國防計劃也。五曰補助軍事教育也。六曰調查各國軍情也。
夫優勝劣敗，天演公例。孱弱之至，種類殄滅。則尚武精神，固有不可不鼓吹者。以我之長，攻人之短。兵機百變，運用在心。則兵科學術，固有不可不研究者。兵
民分途，久成習慣。舊制頓革，易起猜疑。則徵兵辦法，固有不可不詳議者。立國要素，根據土地，外界侵入，主權蹂躪。則國防計劃，固有不可不討論者。不教民
戰，是謂棄之，將不知兵，以兵予敵。則軍事教育，固有不可不補助者。知己〔第4頁〕知彼，百戰百勝，敵情不悉，應變無方。則各國軍情，固有不可不調查者。
以上諸綱，均為軍事之關鍵，而列強所恃以雄視世界者，其大端實亦不外乎此。本社同人編輯軍聲，將欲揭破各國之陰謀。而嘵音瘏口，警告國人以未雨綢繆之計者，意在斯乎！意在斯乎！
軍政統一問題
——————————————————————————–
內容來源：卷三十五 文錄
隸屬章節：文錄＼甲﹑文錄＼中華民國元年
版面原件：第5頁，第6頁，第7頁，第8頁，第9頁，第10頁
〔第5頁〕
——中華民國元年載東京軍聲雜誌——
（一）軍民必須分治，否則必為野心家所操縱，而釀成唐代藩鎮之禍。
（二）軍政必須統一，在全國範圍內分設各級管區，層層節制。
中央集權地方分治之說，澎湃沸騰，喧嘩囂張，幾成為今日各國政論家無關緊要之口頭禪。南北統一，政府成立，已將期年，國家政策社會事業宜乎方針早定，得所
藉手矣。乃竟紛紛擾擾，是是非非，卒無一大政治家出而次大難，定大計，而演出此一種不三不四之國家，無聲無臭之政府者，何哉？由於軍政擾亂，故直接間接影
響於國家社會焉耳。
吾不知今之所謂分權集權者，果指何權乎？將指內政外交財政交通警察諸權而言之乎？抑指軍政權而言之乎？吾寧謂指其前者諸權為客體，而以後者為主體耳。果爾，則吾知其所爭之權不過如是如是云爾。
假以軍政而分權於各省，則當先解決各省都督為中央簡任或各省民選，與各省都督獨任軍政或兼任民政乎？吾知談地方分治者，必曰都督民選，自應兼任民政也。果
如所言，則各省各成一半獨立國，如美國之各州，而都督之地位，無異於中央之總統耳。然歐美各國憲法，無論其為君主民主，斷未有以軍〔第6頁〕政權而付之於
民選之長官者也。惟考吾國歷史之事實，唐之節度使，清之督撫，以地方分駐長官而兼管民政軍政，即行省為國家最高行政區域，乃以一官而兼兩權也。然唐清不因
之而亡乎？至於都督民選與否？當待決於政論家，本報為軍事專報，而記者亦非政治專家，非特不遑論，亦不敢論也。惟都督不能兼掌軍政之理由，略述數端如左：
各省財政不一，物質不同，邊省財薄物鮮，而軍備較多者，其一省之財之物，每不能充一省軍備之用，是一省之軍備，不能為一省都督所私有者，此其一。各省之軍
備，當就全國之國防而定，不能畛分域限，此疆爾界，蹈前清惡習，以致要政不舉，指臂之使不靈；如甲午之役，南洋艦隊坐視不顧，廣甲被虜，而乃有我非北洋艦
隊乞恕放還之說也。是一省之軍隊，不能供一省都督之私用者，此其二。軍權既歸於都督，則軍政重要問題，中央不能解決，而政治運動自必分趨於都督，是不特軍
政為都督所專制，即政治亦將為都督所蹂躪矣。是一省之軍備不能為一省都督所專制者，此其三。民國成立未踰一載，而各省都督統制，橫暴驕淫，矜功盜名者，何
啻一二，自今以往，雖難預斷此種現象之有無，萬一為一二野心家所操縱，則非徒擾害共和，或且演成寡人專制之惡習，小之糜爛於一省，大之釀成戰國唐末之禍，
速列強之瓜分，是一省之軍隊不能為都督所節制者，此其四。各省地勢不一，營制各別，各省軍隊既直轄於都督，則都督意見不同，即可任意改革，而間接之軍部，
必鞭長莫及，則求軍事之統一進步，豈非緣木求魚哉？是一省之軍隊，不能為都督所直轄者，此其五。前清徵募新軍，不下十載，迄其末季而各省不特營制不一，甚
至軍裝口令兵語學科之最便易之事，亦有所不同，此皆直接於各省督撫各自〔第7頁〕為政之弊也。是一省之軍隊不能為都督所自製者，此其六。就此以論，則吾國
之軍制，決難使都督直接，而襲前清之稗政而以狃現今之惡習也。或曰，以子所言，集權中央，防範都督，法非不良，意非不美，然用之於開明專制時代，固無不
可，而行之於民主共和政體之下，則未免有戾於其性質也。凡共和各國，如美如法，皆限制中央，分權地方，建國數十年而共和政體得以奏鞏固之效者，豈容此中央
集權，而反蹈寡人專制政治，俾第二之拿破崙復出現於吾中華民國乎？噫！是何言歟？吾見今日吾國之政論家談及共和憲法，未有不將法美二國為榜樣，討論引證，
源源不絕，以吾國政體非依樣葫蘆，則不足以制定，至於彼我之歷史，今昔之狀況，亦未始不略述其一二，而其建國之真相，當時之事實，果能窺其一般乎？吾今先
詰數語於吾國之政論家曰：世界共和各國之陸軍總長，其必以武官充任乎？而反觀於今日吾國之真象，其果能破除此範圍耶？吾亦知其箝口結舌而不能自圓其說矣。
吾以為今日欲談建設真共和真民主，必先破除此範圍，然後再論其他，不然，無亦不揣其本而齊其末矣。當美國建國之始，超然立於歐洲國際團體之外，無人干涉，
而吾國能之乎？其獨立之前，十三州各已成為獨立之後，無大總統以為之統治者幾六年，而吾國能之乎？吾國三千餘年之歷史，凡其間能維持統一而不致分裂者，未
嘗非恃統一政府之能力也。此歷史昭昭，自古已然，況今日之列強虎視眈眈，躍躍欲試，其思分割此一片乾淨土者，不啻一二，使非恃此一強有力之政府而為之對
抗，豈能人自為戰乎？故今日之軍政集權於中央者，其對內所關尚淺，而對外所關尤重也。今日之政客，苟不度勢揆時，而乃膠柱鼓瑟，徒欲效美法共和之皮毛，吾
未見其有成也。吾嘗以為中國果欲建設強大之共和國，當此十年之內，必不可徒效美法共和〔第8頁〕之皮毛以為之治理，而且絕對的當用開明專制之精神以為之規
劃耳。倘正式大總統果有革命之精神與民主之思想，則吾必以其為具華盛頓之懷抱，而用拿破崙之手段，以建造共和民國之模範；否則政黨私見不能消，都督野心不
能戢，藩主暴亂不能平，而民之憔悴於水火之中，終無光天化日之一日，竊恐共和民主之效未見，而豆剖瓜分之禍已成矣。
夫各省都督，無論為委任，為民選，其兼轄軍隊弊端之明而且甚既如此，則都督不能兼管軍政，可一言而決矣。然吾國版圖遼闊，幾佔亞東大陸十分之九，而道途梗
塞，交通不便，如遠疆邊藩，尤為濡滯，倘各師直接於軍部，每年派一二大使，分往各省，為之檢閱，有非累月經年，不能覆命，則全國之軍隊檢閱訓練諸要務，不
幾運掉不靈乎？信如是也，則中央政府既不能直接，而各省都督又不能兼管，果當如之何而可乎？勢不能不權其形勢之輕重，量其狀況之緩急，將全國軍隊，破除省
界，分為數大管區，每管區設一節制長官以為之督責，如美國之軍事行政，分為四大管區，其以太平洋沿岸以及大西洋北方與西南方為三管區，又以菲律賓為獨立管
區，其間各管區更分為二三師管區，以圖行政上之便利，後改四管區為九管區，除菲律賓為三管區外，均以其節制長官直隸於陸軍總長，即考之各國軍制，如法如德
如英俄，其大略皆以軍師旅團所在之地，制定管區，以統屬於其管區之司令長官，乃稱之曰某軍師管區，其各管區之司令長官，皆直隸於中央政府，從未聞如前清之
督撫，與今日之都督，以省分民政之範圍，而兼管軍政者也。或以為管區之制，乃圖行政上之便利，固非不可，然於戰術上，不無運用之窒礙也。雖然此吾乃為行政
上地方的區分，至於戰術的區分，則師旅團隊之制，毫不變更，是無妨於戰〔第9頁〕術也。吾今以為管區之制，適用於吾國者，約有數端，聊述如左：
（甲）以都督而兼軍民兩政，其弊在於不專其責耳。各省都督中，軍人政治家固不乏人，而其端務紛繁，不能自理，勢不得不藉一二幕僚以為之左右，於是諸弊叢
生，如是者見不一見，而其餘之非軍人非政客者，既不知軍政之利弊，又不知民政之損益，更無論矣。倘軍民分治，各管區設節制長官，專督軍政，則檢閱考察命令
報告，無所窒礙，而軍事之統一可以圖矣。
（乙）軍政關係於一國，至重且大，非民政可比，彼其行政之結果，動為全國之影響，若其歸轄於一省，則軍隊徒知為一省之軍隊，而國家之觀念因之薄弱，於是此
疆彼界，各省互相抵制之惡習，愈久而愈深，愈深而愈烈，勢必致各省獨立，或互相殘殺，而指臂之使不靈，是國家之軍隊，不特不能藉其保護，而且反增行政上之
障礙也。若破除省界而直轄於管區，則軍隊無界限之見，而命令有統一之效也。
（丙）各省之物質不均，地理不一，而軍隊之多寡不定，或以一省之物質，不能養一省之軍隊者，其弊端已如前所述，不惟此也，且邊省藩疆人口稀少而軍備較多
者，或以其程度不到，或以其資格不足，每有定所駐兵額，其土著不足應當徵之數者，勢非另徵他省之兵以補足其額不可，果如所言，則管區之制不立，省界之見不
除，將猜疑嫌忌逃亡散漫之弊，由此叢生矣。反是則集數省之財力與人民，挹彼注茲，互相補充，而軍隊之規劃，可以統一矣。
（丁）兵器貴乎統一，又當講求獨立，此夫人而知之也。吾國兵器不一，南北懸殊，又須仰給外人〔第10頁〕，而無獨立能力，此為吾國軍政無上之缺點，而推本
導源，其罪當歸於榮祿，倡議海軍經費為改修頤和園之用，於是南北製造各局因之廢弛，而貽今日無窮之害，然各省各自為政，不能集資合力共同整頓，而每省之財
力又不能自行開辦，徒致虛靡經費，一無所舉，是亦未始非一絕大之遠因耳。倘管區制定，則各管區集數省之財力，設立數個大兵器廠，製造修理，更新除舊，一切
兵器，皆仰給於是廠，則平時可節國家多數之經費，戰時可脫外人束縛之範圍，於是兵器統一之效，亦可以收矣。
以上數端之利弊，不過舉統御上要者而論，則吾國之軍制，自非破除省界，設立管區制度，斷無統一之效，已可見其一斑矣。至於營制、教育、經理、衛生等項，則
所關尤大，姑待續論。總之吾國今日之現狀，非破除省界，集權中央，不足以固共和，非改設管區，統一軍政，尤不足以導共和，故中央集權之要鍵，關於軍政統一
問題為尤切耳。不然則軍政紛亂，漫無收束，而財政人口物資之流弊，更不知伊于胡底也。
巴爾幹戰局影響於中國與列國之外交
——————————————————————————–
內容來源：卷三十五 文錄
隸屬章節：文錄＼甲﹑文錄＼中華民國元年
版面原件：第11頁，第12頁，第13頁，第14頁，第15頁
〔第11頁〕
——中華民國元年登軍聲雜誌——
以的利波利之權利，而引起意土戰爭，以馬西頓亞之自治，而促進近東聯盟，積數百年來不陰不陽巴爾幹之疑問，將死未死土耳其之處分，而乃解決之於二十世紀開幕之時期，是乃世界之一大快事，亦一大幸福耳。
雖然其疑問，其處分，皆將由此入於解決之時期，其解決之手續，之真象，果為如何？未免令人重為躊躇也。使果恢復平和，維持現狀，關係各國，融和意見，戰勝
四國，均沾利益，固為大幸，否則聯盟各軍，互相衝突，關係諸邦，惹起反感，不惟巴爾幹紛紜擾攘，終為干戈飛舞之場，即東亞和平，亦恐受影響而不能終保，關
係於吾國更不知為何如也。
當意土講和之際，俄國嗾使巴爾幹諸國啟釁，以彼為巴爾幹戰爭之主動，固早知其事之難免，於是先其事之未發，協同英國，相繼干涉吾國蒙藏，條件是其急吞蒙
古，然後併力西向，以為擴張巴爾幹勢力範圍計也。不料塞土開戰於意土講和之先，蒙古問題尚未?落，而巴爾幹戰鬥已難中止，於是又不能不注重巴爾幹以償其彼
得大帝數百年相傳之蠻志，然俄國近年政略，專志東圖，不遑西顧，凡主要軍隊移紮極東，而其本部軍隊雖有三十軍之多，僅防範其國內，尚憂不足，何暇分兵南下
乎？矧際此近東啟釁，又不能不急撤駐東軍隊，調回補助，然而其要求於吾國之條件，尚未答覆，彼乃不能不用其虛聲恫〔第12頁〕嚇之慣術，以贊助蒙古獨立，
而自為其蒙古問題之?落，及乎巴爾幹戰爭之時期愈深，而其責任愈重，決戰之時期愈近，而其關係愈切，迄今阿德利亞有陷落之報，則君士坦丁堡包圍之敵師，業
已齊集，城下之盟，雖未實行，而其勢已成，奧塞二國於溪庫海港之爭，亦漸入於漩渦之中，而俄國聲威之隆衰，即由此而決，是其規畫東歐之局勢，正當旁午喫緊
之際，東顧之志，拋棄殆盡，已不待言，彼其不顧吾國之抗議，置之不覆，是猶與吾國不答其要求之理由無異，顧前思後，量此度彼，不禁增記者無限之感慨也。
由此可知前之英俄，相繼要求於我者，不過英受俄國慫恿，被其一時之愚蒙而已，及乎巴爾幹戰爭啟端，英乃忽然自悟，聲明其對藏政策，不加干涉，且撤退駐藏英
兵，歸還印度，而其對於巴爾幹之態度，甚為混沌，凡關係列強，終不能探得其意向之所在者，無非憤恨俄國之欺罔橫暴，觀其此後之動靜，以定應付之籌策耳。
蓋英防俄之南下，恐絕其印度之連絡者，已非一日，故太魯太之海峽，迄今猶依然封鎖，不使俄國自由出入於巴爾幹，是為其最明而易知者也。故英俄之感情，無論
其如何融洽，而其天然之糾葛，萬難消滅，此所以三國協商之破綻，日見暴露，而難能維持也。日前英國議會，失敗於愛爾蘭自治案，世人不識，徒以為財政上一方
面之關係，而不知其保守黨憤慨自由黨內閣壓迫土耳其擴張俄羅斯之勢力，而不加限制，乃欲取而自代，以貫澈其黨綱之目的，是亦英國民心對於俄國反響之一斑，
即其對於巴爾幹之意向，亦不難窺察而知矣。
〔第13頁〕
以上所論，不過英俄二國，由巴爾幹戰爭影響於吾國之一端，吾今進而略述巴爾幹戰爭與列國之關係，以推定吾國國際上之地位也。
歐洲列國，其對於巴爾幹之關係最切者，莫如俄奧，而英國亦不能作壁上之觀，於是法國為三國協商之主動，德國三國同盟之中心，亦皆不能袖手旁觀，以藐視一切
也。觀近來之報章，以法國為土耳其處分案之首唱，巴克雷氏以同盟軍所佔領地域，認為政治上之變化，而殘存君士坦丁堡附近地域，屬於土耳其皇帝之主權等事，
開催歐洲列國會議，要求巴爾幹諸國出席，不料為德奧意三國所反對，以致其提案立歸泡影。蓋法為俄之同盟，而其提議必為俄國所嗾使，固無待疑，俄國圖擴張巴
爾幹勢力起見，故不能不扶植同盟軍諸國，以分割其所佔領之地域，而乃奧國擬併諾衛等州於賽魯衛亞，更擴張其領土於溪庫海岸之宿望，是其萬難承認法國之提
議，乃理勢所必至，而無怪其然也。夫賽魯衛亞之地，本屬俄國之勢力範圍，而其蓄志併吞，已非伊朝夕矣。當奧國合併波海二州之際，惟恐妨害其賽魯衛亞之勢
力，故極力反對，頓呈其兩國間險惡之現象，不幸為德國所干涉，而俄國卒歸蟄伏，致未爆裂。令則諾衛等州既為同盟軍所佔領，復得侵略亞魯伯亞，而溪庫海岸之
港灣，不難一舉而得，是乃俄國當局者之意向，所早已發表者也。回憶其數年前斯拉夫線鐵道，要求土耳其政府之承認一案，即由尼西而橫斷馬西頓亞，延至溪庫海
岸一港之路線，無非其為接續於羅馬尼亞，更連接其本國內地，以聯絡斯拉夫民族諸國之基礎也。
然而奧國以伏斯捻南端，由衛亞津而縱斷諾衛馬寨魯州，以連接美德祿槐之鐵道，通於塞絡尼克，〔第14頁〕以直達意城海岸之計畫，已為牢不可破之計。況意國
對於阿魯拔尼亞亦包藏野心，以其亞林臺西對岸阿魯拔尼亞之阿衛那港，經奧庫利湖畔而達莫那斯丹一線，敷設鐵道，通於塞絡尼克之志略，亦萬難排解，於此可見
奧意二國利害關係之急切，不能不防俄國於賽魯衛亞之進路，此所以兩國態度，而出於示威運動也。
俄奧之現狀，已呈騎虎之勢，而兩國動員之消息，亦日有所聞，於此而當歐洲外交中心之英國，其意向果為如何？是又不能不再為提及，而一加研究也。夫英俄之關
係，已如前所述，則其兩國之糾葛，萬難斷絕，而土耳其今日之處分，要不能不依英國之意向，為之進行。蓋英之於土耳其，為最有力之同情國也，當三十年前俄土
戰爭之際，遜斯坦發諾條約，惹起英國之反對，故於柏林會議，遂得取還其歐洲領土之大半，是即今日俄國所提議分割於同盟軍佔領之大部分也。夫昔既保全土耳其
之領土，為近東政策之根本方針，今斷不能輕視土耳其之處分，以贊成俄國之提議。況英國屬地之人民，如印度埃及之回教徒，常懷英國統治不快之念者，方利用此
機為煽惑人民之舉，已於十月上旬乘巴爾幹之戰機，開催回教徒大會，通過猛烈之決議，以破除耶蘇教國撲滅回教國之陰謀，卒致巴葡利之教徒，與可拉根之教徒，
發現其大示威運動，此中險象，實亦有不可測知也。故英於土耳其之處分，尤不能不慎重週慮也。由此觀之，英國之於土耳其，萬不能憑同盟軍之分割，以贊同俄法
之意向，而反與奧意之傾向相吻合，是三國協商漸疏，而三國之同盟益堅，竊恐土耳其之處分，不惟為俄奧戰爭之導火線，而且為英俄衝突之引電機矣。
〔第15頁〕
歐洲列國外交之現狀既如此，土耳其之處分又如彼，巴爾幹之戰局，雖將告終，而其波及於外交之活動時期，正未有艾。吾國關係於巴爾幹之影響，既如前所述之
大，而且顯使於此時而不早為之，則外交時機一失，難得向使俄國買歡於奧，服從於英，如一九八八年奧國合併波海二州，反抗中止敝屣其巴爾幹糾葛不斷之半島，
仍乃併力東向，以獨吞其列國無關係之蒙古大陸，是亦當局者所應有之計也。吾國今日外交之方針，苟能及時與巴爾幹無所關係之合眾國，竭力聯絡，再與俄國利害
相反之英德意奧諸國，活動運行，牽制俄國，俾其不敢東顧，則蕞爾之島國，亦難獨自行動，而無所施其伎倆矣。
蒙藏問題之根本解決
——————————————————————————–
內容來源：卷三十五 文錄
隸屬章節：文錄＼甲﹑文錄＼中華民國元年
版面原件：第16頁，第17頁，第18頁，第19頁，第20頁，第21頁，第22頁
〔第16頁〕
——中華民國元年登軍聲雜誌——
蒙藏背叛，幾踰星霜，內之足以障礙民國之進行，擾亂共和之秩序；外之足以引起列強之野心，釀成中國之瓜分；此雖婦人小子，亦知宜速為敉平者也。乃總統迭
代，總理三易，閣議屢開，院議紛爭，或剿或撫之策，或進或退之計，遷移遲滯，迄無一定，而近來對付之態度，尤為冷淡，幾若默認蒙藏為自主獨立國者，嗚呼！
我民國放棄主權若是，焉得不令日人承認蒙古為交戰團，英俄提議蒙藏為自主國哉！吾今窺度政府之意向，豈不以近東起釁，歐洲各國，無心東侵，俄國革命，駐東
各軍勢必撤回，維彼外藩，可稍從放任主義，免動干戈歟？殊不知我國欲乘此機，偷安於一時，蒙藏即乘此機，完成其獨立，縱使俄兵盡撒，列強袖手，而英兵未出
於藏境，日兵漸集於內蒙，以履行其共同協約，必增一層急切關係。現英公使照會外部，修改前此條約西藏屬中國之上國權，英俄不得干涉之語，即謂西藏內政，中
國亦不得加以干涉云云。日本有賀氏著俄日新約之社說，謂廢除樸茲茅斯俄日皆自加限制之和約，今則對於滿蒙，各分其勢力範圍，且有互相援助之義務，是雖近東
戰線擴張，俄國革命增大，英俄駐遠東之兵盡撤還於歐洲，吾國苟不速籌大計，急平邊患，則蒙藏之禍患，亦必依近東戰線為之擴張，隨俄國革命為之增大耳。矧二
者本無所影響於吾國乎！記者當英俄暗煽之初，亦主張惟保蒙藏主權之名，而為續漸進行之計，且待本部秩序確定，然後注力邊疆，自不難一舉而定。而今則不然
矣，俄日既新定範圍〔第17頁〕，英使又顯違前約，本部有統一之效，蒙藏有自離之耗，及是時急起直追，揮吾敏捷之手段，以為迅雷不及掩耳之計，而定所以剿
撫之策，或可敉平邊患，維持秩序，否則蔓延糾結，匪特蒙藏淪亡，吾恐中國瓜分之禍，亦朕兆於此矣。
夫征撫蒙藏，不可僅視其形勢之難易，狀況之利害，拘泥於戰術之一隅已也，要當深省英俄之現況，與關係於蒙藏之如何而定也，是剿撫蒙藏，不當作征撫活佛達賴之解，直當作征撫英俄之代名詞觀耳。
俄日兩國，自七月十五日協約成立以來，而南緯四十四度至東經百十六度之地帶，即為俄日分割蒙古之界線，繼則英防俄日以聯合分割蒙滿，乃進而與俄密約以西藏
歸於其勢力範圍，而確定其權利。嗚呼！英俄日協約以謀我，犄角以害我，其事灼著，無可隱諱。當蒙藏跋扈之始，俄人運動活佛，佈告獨立，唆弄外蒙聯絡達賴。
日人嗾使札薩克圖，宣佈內蒙獨立，英人陰助藏民，創議自主，皆使我內亂無已，以促乘釁而動之機也。及乎邊亂既酣，俄日乃宣告中立，不許滿州鐵道輸送軍隊，
儼然以蒙古列入於交戰團，承認其為獨立之國。日本領事且照會於奉督，不許我國進兵，同時俄國亦派重兵扼守要道，阻我進兵，並倡言華兵萬人往，俄兵亦派往萬
人，華兵十萬往，俄兵亦派往十萬，而效日本對待朝鮮，不許我國增兵之故智。不數日而英使亦相繼照會於外部，藉口於妨礙商務，以阻華兵進藏，而彼之三國，且
自各各進兵，俄派三萬大兵駐紮於蒙疆，日派三萬五千雄軍暗殖於南滿，英派七千精卒駐屯於後藏，然後俄使向我要求三條件，英使向我要求五條件，其內容之要
款，則不許我交通，不許我駐兵，不許〔第18頁〕我設官，幾有不允則即時決裂，允之則和平解決之勢。噫！嘻！化日之下，竟為鼠輩跳梁，臥榻之旁，已為他人
鼾睡，是以我之藩為非藩，而以我之國亦為不國，痛哭流涕之事，孰有過於此者哉！當英俄要求干涉之際，吾國雖無力宣戰，亦宜據理力爭，逐條駁斥。英則依據藏
印條約，強加干涉，吾尤可據約證解，斥其背謬，摧抑其野心也。就其條約所載第二款，以英國國家允不佔併藏境，及不干涉西藏一切政治云云，彼既與我國約明不
干涉藏務，不佔併藏境，則其於西藏，不能無理要求，即他國有所要求，亦應先經中國之允許，而尚何有創議西藏為自立之理哉？據同款中又謂，中國國家又應允不
准其他外國干涉藏境及其一切內治云云，是尤可見中國於西藏，確有完全主權之鐵證也。果以此力爭，吾則名無不正言無不順，而彼英國自以為素倡平和首講人道
者，決不能頓脫其假平和假人道之面目，以犯天下之大不韙也。何吾政府計不出此，一再隱忍，甘為退守，喪權辱國，莫此為甚。噫！岳家軍全勝之威方震，十二道
金牌之召先下，思念及此，不禁為進藏之尹軍深慮，又不覺為吾國之前途痛哭也。雖然已往何咎，今既允其退兵，亦難反此約言，否則彼必藉口於吾政府違背新約，
以彼為外交之中心，苟欲加我之罪，何所不可，此其影響於外交，實非俄日所可同日而語也。倘吾復進兵於西藏，不惟失信於外交，而且有礙於戰略，何則川滇之
兵，不比北洋之眾，孤軍深入，後援無人，觀於南省進藏之動員，下令月餘，而尚未整備，況藏道險遠，行軍不易，運輸尤難，不比蒙道之廣坦也。至其通於內地之
道，雖有四端，其中唯成都經打箭鑪、裏塘、巴塘、而達拉薩者，號稱孔道，約六千里，其餘由西寧府經青海而達拉薩之道約五千里，由大理府出洛崇隆而達拉薩之
道約在千里，由新疆經後藏喀齊高原而達拉薩之道約四千〔第19頁〕裡，如上三道，若非嶇崎險峻，即荒廢曠漠，然自成都而進者未及數百里，如爐定之鐵索，釵
花扁之棧道，納貢之狹窄，朗吉宗之峻斜，已為奇險難行之道，而況運輸輜重砲車乎？嗚呼！遼遠如是，孤單若此，而又加以天險，竊恐孔明之智，鄧艾之謀，亦不
能步效其勞，騎騁其速，砲奮其威矣。觀於川軍出發半載，尚未直達裏化，是可知其行軍之難矣。反觀乎印度方面，入藏之道，如太吉嶺入亞東關經江孜而達拉薩，
或札什倫布一道，英人之印度鐵道，已達於太吉嶺，由此而北，不逾二十日可抵拉薩，試與我官道相較，其距離之遠近，時日之緩速，不言可知矣。且尼泊爾與布
丹，早已入於英之勢力範圍，而其厚積兵力於旺達與加多曼者，已非一日，使一旦乘機竊發，則尼泊爾由加多曼都而入後藏，布丹由旺達而入拉薩，三路並進，萬矢
集的，則吾將何以應之。矧高地早寒，一入季秋，便有積雪沒＠、墮指裂膚之患，又加之地形不明，軍械不完，軍費不敷乎？以外交而言，征藏則吾國立於失敗之
地，以戰術而言，征藏則吾軍難操必勝之權，竊以為今之計，惟出將取先與之計，定避鋒養銳之策，不如戮力征蒙，專志敵俄，而為擊虎驚犬、平北收西之策也。
夫蒙古為我之藩屬，相傳數百年，歷史昭然，條約明確，凡我締盟各國，無不認我為主權之國。而乃俄國陰謀詭計，唆弄活佛，始則暗中補助，繼則明加干涉，橫暴
狂謬，無理已極。蓋俄自遼東一戰，既不得志於東亞，又難伸手於歐濱，於是專力圖蒙，而思所以併吞囊括者，已非一日。翻閱前清之外交史，宣統三年春間之要
求，誠為髮指眥裂，已無可忍之由，而乃前清昏昧，自願喪權，全部承認，痛心疾首，孰甚於此乎！民國成立之初，對外政策，政府正宜首提此約，重加改訂，以揮
揚民國外交之鋒鋩〔第20頁〕，俾各國有所感佩，而不敢輕舉妄動，為此無理取鬧，而況其強加干涉，不法要求如此乎！是我民國尤當據理力爭，依法駁斥，使其
力爭不允，駁斥不從，則其駐東兵力雖強，軍備雖富，吾國亦當同仇偕作，奮赴前敵，而為孤注之一擲。矧其多事歐濱，無心東亞乎？此正天不容俄，而與我以機，
假我以手，豈可失之不取，自招其殃乎！且夫其國內擾亂，患切肺腑，決不能運兵於東亞，此其兵分力弱，非若英國之整備也，駐東兵力雖有五軍之多，大半不過為
守備東清鐵道之用，罷散殘弱，不比英國之精良也。國內之亂始發，歐濱之戰未終，使一旦東歐之防不足，須駐東軍隊調往補助，是其軍情不一，非若英兵之鎮靜
也。
是三者，皆為兵家之所忌，使我軍北上主戰不屈，即彼雖不畏威懷德，亦必構和修交矣。倘果強橫無忌，頑梗不化，與我宣戰，就令其不撤回歐，亦難增兵來東，既
不能增其後援之兵力，是雖維持其現在之兵數，吾知其局限已定，不能擴張線於全蒙，則吾國內之兵，惟東省各軍鎮守要區，難令編入，而其餘南北諸省，無不可以
參加，矧塞外之道，不比西藏之險惡，行軍之速，不比進藏之迂緩，北洋之軍，不比川滇之孤弱，侵假俄國內無他慮，外無顧忌，與我交戰，則其後援不絕，而吾國
進兵之道，惟張家口以至庫倫一線，而其餘如恰克圖、科布多、烏梁海、車臣、克魯倫等處，以至伊犁各道，黑龍全省，皆須守備重兵，而俄兵則一由薩拜喀勒與伊
爾庫斯克，直達恰克圖，一由斜米帕勒廷控制克卡倫，屬科布多）一由烏私奇喀綿諾郭爾斯克背襲薩裡布拉克，（屬烏渠海）一由薩拜喀勒鐵道橫攻車臣克魯倫之
北，如是乎其傾山倒海而來，而我則防不勝防，戰不及戰矣。今則不特不須他防，而且可以專戰，此〔第21頁〕其一利一害，一得一失之勢，一輕一重一緩一慢一
急之狀，相去何啻霄壤哉！或我國倘願永受俄患，自棄蒙古則已，否則失今之機，則俄無可戰之時，而蒙古亦無再藩之日矣。以征蒙而言外交，則我無偏曲之理，即
征蒙而言戰略，則我得萬全之計，故征藏不如征蒙，撫俄不如撫英也。蓋蒙古問題為西藏之根本解決，而俄國交涉又為英日之根本解決耳，不然縱使蒙藏雖平，而後
患未消，適足以養癰致患，終致有莫可救藥之一日矣。
介石作此竟後一日，閱北京特電，以英國對藏政策，聲明不訴兵力，且遵守清英條約，不加干涉。駐京英使朱爾典氏，亦聲明駐藏英兵，全數撤退於印度云云。逾一
日又閱北京特電，謂俄國已派使節可陸肆氏來蒙，於十月十日謁見活佛，承認外蒙獨立云云。此項消息，非比等閒，確乎？否乎？雖難武斷，而俄國不遑東顧，於虛
聲贊助蒙古，恫嚇民國，是其勢理必至，乃非意外之事也。使英國果不干涉藏事，則吾於西藏可無他慮，況達賴與班禪早有內離之耗，前後兩藏，團結不固，可想而
知，倘尹軍前進於拉薩，則西藏不難一舉而平，於是征藏不如征蒙，撫俄不如撫英之證為尤明也。為今之計，當此各國未認蒙古獨立之時，我政府急宜宣告各國，謂
俄國承認蒙古獨立之舉，無異於私立協約，未經吾主權國承認，當然無效。又當宣佈蒙番暴動，吾國自有征服能力，凡外國人之生命財產，吾國力任保護之責，而各
國亦不得進兵運械，陰助蒙虐，如是則各國不能不承認我言，倘俄國強橫不屈，干冒天下之不韙，則吾國兵力雖弱，經濟雖困，亦當為孤注之一擲，而況其貝加爾湖
附近之軍隊，疲敝老弱，東清鐵道之守備兵士，散漫無紀，尚不及於吾國北洋軍隊之精壯〔第22頁〕乎？吾政府當此歐濱多事，俄國內訌之際，速調東南各省重
兵，征蒙敵俄，庶乎蒙亂可平，而豺俄可克矣。否則軍情外交，瞬息萬變，時機一失，追悔無及，竊恐莽莽神州，炎炎黃冑，不得不從此陸沈，永墮萬丈深淵矣。
革命戰後軍政之經營
——————————————————————————–
內容來源：卷三十五 文錄
隸屬章節：文錄＼甲﹑文錄＼中華民國元年
版面原件：第23頁，第24頁，第25頁，第26頁，第27頁，第28頁，第29頁，第30頁，第31頁，第32頁，第33頁，第34頁，第35頁，第36頁
〔第23頁〕
——中華民國元年七月登軍聲雜誌——
兵變之耗，兆始於北京，響應於奉天，由是而武昌，而南京，而蘇州，而安徽，而濟南，接踵流行，幾無寧日。東鄰各報，自奉天兵變以來，大倡俄日共同進兵，以
保護滿蒙特權之說。英京泰晤士報，亦力倡中國兵凶國危急宜干涉之論，參觀英日各報，彼此如出一轍。嗚呼！軍情危狀，朽索六馬，國勢險象，一髮千鈞，自今而
往，使復夢夢長夜，酣睡不醒，吾誠不知其更伊于胡底矣。客有問於余曰：今日整理軍隊之法，或主解散，或主維持，或主移邊，或主開墾，紛紛異說，莫衷其一，
子果何取乎？曰：是皆主其一而略其二，得於此而失於彼者也，設籌之果得其當，行之能適其宜，是亦未始非救急於目前，濟難於臨時之道也。不然專主解散，不徒
擾害民生，且增襲虛之慮，專主維持，不特靡耗經濟，且減殖產之力，而況移邊適足以起中變之禍，開墾更足以增貧國之費哉，居今日而談整理軍隊者，苟不解決軍
政之根本問題，無異於掬土塞決，杯水救災，徒講理想，亦何補於事實，今以根本問題，略舉於左，請為吾子道之：
夫經營戰後軍政之難，不特吾國為然，即如美利堅之獨立，法蘭西之革命，當其戰後創傷未已，枯涸不濟，彼於軍政，亦無不如調紊絲理亂麻，而難能就緒，故非解
決政略與國防二大要素，即不能言經營戰後之軍政。曷言之，蓋政略不決，則對敵之標準難定，國防不決，則軍數之多寡難定，且因是而軍〔第24頁〕費之豫算不
能決，人口之比例不能均，未有豫算不決，人口不均，而軍政之秩序能順理而不紊者，然政略固屢有不同，國防亦多有區別，因其種類不一，而目的不同也，今分國
防種類別之如左：
（１）作戰上之關係別為二種
（一）攻勢國防 （二）守勢國防
（２）守防上之關係別為二種
（一）全國國防 （二）局地國防
（３）地勢上之關係別為二種
（一）陸主國防 （二）海主國防
夫研究國防者，若綜核以上各端，而加以評判，則其統系及分類，未免紛歧雜出，而失之太繁，然國防之利害得失，非網羅各種國防計畫，詳為判斷不無謬誤之慮。
故本論有喋喋而不厭其煩者，當區別國防種類之際，務先注意於國防本意之所在，乃以鞏固國境，捍衛疆土，不使敵國有尺寸侵犯於其間為第一?，此夫人而知之者
也。
歷觀列強國防上之地勢關係，或取海主陸從，或採陸主海從，或採取海陸併主，如孤立海島之英美諸國，以海主陸從而為國防，毗連大陸之德俄諸國，以陸主海從而
為國防，其間海陸相均之法意諸國，以陸海並主而為國防，是皆因其地而制其宜，察其勢而定其位者也。今吾國之地勢，東南環海，西北屏陸，自不可不取陸海並
主，而難能偏重，然西北之國防，較急於東南，故經營陸軍亦當較重於海軍，是〔第25頁〕則綜核全國國防以推定局地國防，雖海陸並主之國防，要亦不能不先取
陸主海從之為上也。若論西北之國防，當分為三部：
（一）東北部（二）北部（三）西部
夫東北部之滿洲，雖非外藩，而要不能與本土同視，況滿族視為丘首，日本居為奇貨。其餘如北部蒙古，活佛梗頑，始終反抗，強俄窺伺，虎視耽耽。至於西部西
藏，英人經營已非一日，而喇嘛跳梁，較甚於昔。噫！昔日之國防惟防外，而今日之國防並防藩，苟主軍政者，能於此時運重兵，輸鉅餉，扼西北要衝，名為平藩，
而實施防外，國內有備，則外人之覬覦日淡，即干涉亦無由而起，豈非防邊之上策乎！論至此客復起而問曰：誠如子言，則平藩防外，一舉兩得，是固法良而意美
矣。然各國之政略不明，徒言防外，竊恐蹈空談之弊，何曰然，古語云，知己而不知彼者，半勝半敗，而況不知彼且不知己者耶？今姑舉利害關係最切諸國之政略，
及其勢力之變遷，為吾客道之，客亦諒我識見淺少，以一知為半解者乎！
（甲）英國當今政略及其於吾國勢力之變遷
夫所謂利害關係最切之國者，惟舉西北之關係而言之，即英之於西藏，俄之於蒙古，日本之於滿洲是也。夫英之於藏，正在經營之間，而其大旨，究以通商為要務，
非如俄日之於蒙滿，以武力為侵略也，況其增張海軍政略，乃日以德為標準，而其陸軍之主力，不過四旅編制之騎兵一師，與三旅編制之步〔第26頁〕兵六師，計
其兵數僅十五萬而已。昔年鉛齊那將軍，由印度總督轉任地中海總督，嘗圖英國陸軍之大改革，以本國與各殖民地之軍隊，定為共通制度，使戰時兵力，易於集中，
而採共同動作之計畫，迄今卒未實行，且其東方艦隊，日計減少，是可知其政略之輕於東亞而重於歐西也。今復舉其於吾國勢力之變遷，略述如左：
自一八八五年緬甸全歸英領以來，乃於一八八八年以鴉片之戰，而割取館港，一八九○年由印度政廳與前清政府協定西岸山地方（印度東北境）為英領，一八九四年
劃定中國緬甸境界及締結通商條約，且訂永昌騰越邊界外之隙地，歸於英國，及孟連江洪地方，不准讓與他國之約，一八九八年結長江沿岸一帶不准租借及讓與他國
之約，同年並援俄國租借旅順之例，而乃租借威海衛，復藉口於防備香港，以租借九龍。一八九九年，英俄二國劃定在中國之勢力範圍，一九○七年，英俄協商承認
我國在西藏為宗主之國，歷觀其所佔領所割讓所租借各地，雖多武力侵略，而論其性質，要皆不外乎經濟侵略為多也，迄於今日，其所持經濟侵略主義而益明，彼國
政府常聲言對於中國不變政略，以保全中國之領土，是未始非其表明不用武力侵略之一證也。
（乙）俄國當今之政略及其於吾國勢力之變遷
俄自亞歷山大一世以來，其以睥睨世界雄視全球，始則破猶太、逐韃靼、攻瑞典、滅波蘭、侵法蘭西、略土耳其，既則戰勝於西比利亞、中央亞細亞、高加索各地，
彼以相傳之侵略主義，實有奮往無敵〔第27頁〕之勢也。及乎一九○五年受敗於日以來，國勢頓挫，野心漸消，而政略為之一變，昔者國防計畫，本傾注於德奧近
境，而以波蘭與匯斯丘河為中心，觀其近年來趨向，對於歐洲之態度，如奧國合併伏斯捻海魯楷二洲而俄則置之不顧，訂結英俄協商，以解決中央亞細亞之爭議撤退
波蘭三角地之防禦，以免德國之戒心。而其於東亞之經營，則陸海兩相不避風塵，親自巡遊，乃修浦鹽斯德開勘察加灣，且於近今，護疆軍團與駐滿軍隊擴張之聲益
高，而其計畫亦更張日新，其對於東部西比利亞與北滿洲經濟的經營，與軍事的設施之步度漸速，其於蒙古新疆方面之鋒鋩，可謂畢露無遺矣。其間所最可注目者，
莫如敷設黑龍江鐵道，蜿蜒七百哩，耗費二億萬，以及其續補西比利亞鐵道之複線，不辭鉅費，不惜疲勞，且期成於一九一五年，將來不惟得輸送力加倍之利益，而
其於軍事上與經濟上之受影響亦更大矣。吾今歷觀其行，深察其意，則其所施政略，無非連好歐洲，以買列強之歡心，進取東亞，以襲捲土重來之舊計也。今復舉一
八五○年以來其於吾國勢力之變遷，概述如左：自一八五○年創設義霍里於黑龍江口，是為俄國經營極東之始也，由是於一八五二年覬覦樺太島，一八五八年訂愛琿
條約獲領黑龍江之左岸，一八六○年訂北京條約，佔領烏蘇裡之沿海洲，而創設浦鹽斯德，一八七○年乘回教之變，略取蒙古之烏魯額託，保商之名，佔據新疆之伊
犁，一八八一年訂伊犁條約，以庫魯奇之一部歸還吾國，而以天山山麓之要地特克斯溪谷，及其塔爾奇與阿拉蘇間之要道嘛薩魯篤＠，仍據為己有，併設軍用鐵道於
崑崙山中而與克什克爾相連絡，以為進攻新疆之設備，一八九一年布設西比利亞鐵道，以為極東軍事經營之主要，一八九五年干涉馬關條約，還我遼東半島，以為併
吞滿韓之先聲，一八九六年獲得鴨綠江採伐森林特〔第28頁〕權，一八九七年訂中俄條約，租借關東洲限二十五年之期，及延長東清鐵道支線，排斥日本以為獨吞
滿韓之計，一九○○年乘拳匪之亂，進略滿洲，遂大露其囊括席捲之雄心，未幾而滿洲鐵道相繼告竣，龍巖浦出價收買，迄乎一九○三年，其於滿韓之勢力，可謂達
於極點矣。無奈於一九○五年訂結媾和條約，而滿韓既得之勢力，竟盡讓與日本，從前之種種經營，不幸而徒為人作嫁衣裳，嗚呼！俄國於之極東經營既如彼，而於
我國勢力之變遷又如此，此後之處心積慮，乘機攘奪之舉動，恐未中止，吾國人豈猶得高枕而臥乎？！
（丙）日本當今之政略及其於吾國勢力之變遷
日本之政略，不外北守南攻與南守北攻之二大分派，迄今尚各持一說，紛紛爭衡，然其南守北攻之說，乃西鄉惟一之懷抱，伊籐作之，桂公述之，於是維新以來三十
餘年之政略，未有踰於此者也，昔嘗自稱為東亞盟主，鯨吞滿韓，蠶食亞洲者，乃早已見諸實行，而莫可掩飾，今則且反仇為友，時送秋波於俄敵，冀免北顧之慮，
而銳意敵美，以爭太平洋之勢力，期達其南北雙方之目的，以為橫取東西各鄰之準備，近復擴張海軍，增設師團，不遺餘力，其國帑空虛，國民恐惶，西園寺內閣，
率不之顧，偏仍銳意進行者，何哉？蓋其防美防俄，抵抗排斥，最終目的，無非為將來瓜分臺上多佔一分勢力而已耳，今更進而論其於吾國勢力之變遷，更可知其目
的之所在矣。
日本之於吾國勢力之變遷，今姑分三期以論之，以一八九五年締訂馬關條約以前為第一期，是為其〔第29頁〕勢力衰弱時代，不過占無人島領樺太島據琉球縣而
已，自馬關條約以至朴子茅斯條約之間為第二期，是為其勢力漸盛時代，領臺灣取澎湖然尚不敢割取遼東領屬朝鮮以抗俄國勢力也。自朴子茅斯條約以迄於今日為第
三期，是為其勢力飽和時代，乃以朝鮮為其宗主權，且繼承俄國勢力，租借關東洲，延長各支線，開掘各炭礦，久占南樺太，由是而領安奉線，而爭間島，而奪警
權，而吞韓國，而築鴨綠江鐵橋，而占東北沿海漁利，舉凡種種不合公法之舉動，不一而足，語所謂兩不平等之國，有強權無公理者非乎！觀於彼國之百計經營，用
全力以謀我者，幾有得寸則寸得尺則尺之勢，司馬昭之心，夫固路人皆知矣。
總觀英俄日三國之政略及其勢力，則英國之經濟的侵略，尚不若俄日二國之武力的侵略為烈也。其間尚有未及論者之一九一○年之日俄協約，最足以驚魂動魄之一事
也，自此約締訂以後，不數月而韓國合併，迄翌年而伊犁進兵，至於近今，俄日兩國種種之要挾與提議，無不取共同主義，一致進行，爭權攘利，變本加厲，噫！
嘻！風雲急迫，波濤洶湧，日俄之第三協約，又將施諸實際矣，使今不復早為之所，則鴨綠江渡滿長橋告竣之日，即為滿洲併吞之日，西比利軍用複線築成之時，即
為蒙疆制命之時，言念及此，吾國國勢何堪設想哉！客曰：據子所言，然則東北之國防，真較急於西部矣。曰然，曰然，則目的敵當在俄日，而不在英國矣，曰然，
使今日而取英為目的敵，非特力所不及，且勢亦有所不能也。曰就此以論，則俄日皆為我敵，則我國對敵之標準，乃取雙方標準乎？抑取單獨標準乎？曰當取雙方標
準也，夫英國昔日之國防，乃以俄法二國約為同盟，因其二國之利害關係相同，進行方針無異，故不能不取雙方標準，然當時兩國對英之行動，尚不若今日日俄對我
之烈也。是我國當取二國為標準，固不〔第30頁〕待贅言，然則度勢量力，今日之中國，非特兩國標準力有所不及，即一國標準，勢亦有所不能也，使論今日之政
略，若取二國標準，是無異使三尺童子扛萬鍾之鼎，幾何其不顛且僕耶？然則量力有所不能，而揆時不能不然，其將如之何而可乎？勢不能不有輕重之別，大小之分
也，何則，自俄日戰爭以來，雙方之創傷未癒，元氣未復，論其強盛，固俄不及日，論其國力，則日不如俄，然俄自一蹶以來，恐惶實甚，國力雖大，民氣已衰，況
俄日之戰種種弱點，暴露殆盡，內亂之興，較甚於昔，政治腐敗，更甚於始。吾今推察其對滿蒙之舉動，實可為分割有心而經營不及，恫嚇太過而實行無力，其與日
本之經營滿洲，補苴完善，不騖虛名，而崇實行者，未可同日而語矣。且旅順租借期近，吾知其將來之行動，不僅如俄國之於伊犁，徒用恫嚇手段而已也，使於此
時，而取攻勢，國防即不能不注重於海軍也，然而時危勢急，海軍不易建設，故惟有取陸主而海從，東守而西攻之一策也。蓋中日決戰，須在海上，而中俄法戰，必
在陸上耳，今之防日則海軍缺乏，不能對敵，惟有制其陸軍，不使其上陸一步，故不能不取守勢的國防，若我之陸軍苟能持久數載，則彼方陸軍鮮少財力空耗，勢不
能支，況朝鮮新併，韓民未平，難保其無內變之患，吾知其不數年間，不待我攻而彼乃自為我攻矣。若俄國者，既無海軍足佔優勢，又以限於地勢，不容在海上決
戰，倘能先制其陸軍，不使南下一步，則吾可西攻而略中央亞細亞，以分其勢，果爾則其哥薩克馬隊雖強，西比利守備雖固，吾知其亦無所用其伎倆矣。客曰：以子
之謀，則西北約需兵幾何？以吾國之財政、人口、與地理，能練兵幾何？是皆為今日軍政重要之問題，子盍不一一而詳論之，曰：吾請先論其西北所需之兵數。
〔第31頁〕
（一）地理與軍政之關係
查俄日二國兵力，日約十九萬之數，俄約百十五萬之數，共計約得百三十四萬之常備兵，而後備與預備兵不在此數，使以兵力相對敵，則西北當需兵百三十六萬，而
本部諸省尚不與也。以吾國今日之財政困迫，生計艱維，非特不能得如許之兵力，即減其半而至六十餘萬，勢亦有所不能，然苟能練精兵造利器，以二三十萬之兵，
專防西北各疆，已不患其不足耳。古語有云：兵不在眾而在精，觀之近年俄日之戰，以十三萬之兵而勝百萬，其言益信而有徵矣。客曰：當是時鴨綠江鐵橋未成，西
比利複線未設，使以將來計之，其雙方運兵之速，恐不啻加倍矣。曰：運兵雖速，而其兵數終不過如許而已，如以兩國之兵，同時會集於蒙滿，則共計其常備兵數亦
不過百三十六萬，倘吾能戰略得當，計畫適宜，則以逸待勞，以近待遠，吾知其雖有數倍之兵，亦可制其死命，而況勢不能同時集中，亦不得如許兵數乎。客曰：子
以為二三十萬之兵即足以禦日俄，則其兵數當如何配備乎？曰：配備兵數，當先察其地理之關係，及其相對之配備也，夫俄日對我之配備，可參觀於本期調查欄內，
故不贅述。而其作戰地點，據其兩國各兵學家所定，日以鴨綠江東岸為第一線，俄以黑龍江沿線為第一線，此乃蒙滿之戰線也，至於新疆之戰線，乃定於塔爾奇，固
無待論矣。今量其配備與作戰之地點，使配備西北之軍隊，當於滿洲紮八師，（奉黑各三師吉林二師）蒙古紮八師，（庫倫科布多各二師烏裡雅蘇臺唐努烏梁海車臣
汗買賣城各一師）新疆紮三師，（伊犁一師迪化一師其餘分紮各地）西藏紮三師，（拉薩札什倫布各一師靖西關一師）〔第32頁〕據上以論，則西北部全數所紮之
兵數，不過二十二萬，若於東北配備，再加必要之騎兵四五旅，總共亦不過二十五萬之數而已。西北之配備大略如是，以此用之於攻勢，固為不足，若用之於防禦，
則尚有餘也。吾今復進論假定本部軍隊之配備也，本部之配備由國防之大勢而論，自亦不能不以西北部為重也，燕魯為東北之要樞，川甘為西北之要樞，滇粵為南部
之要樞，乃定燕六師，川三師，滇魯甘晉陝兩粵諸省各二師，其次以鄂當四方之要衝，為用兵必爭之地，倘川漢粵漢鐵路告竣，則西可應川，南可應粵，北可應燕，
東可應吳，是兵家之所謂要地也，當紮四師以鎮之，至於贛蘇浙閩各省，為東部之要樞，亦當各紮二師，以成犄角之勢，其餘諸省，各紮一師，預備接濟，當無不足
之虞，就此合計內外兵數，共約六十萬之多，比較各國如此兵數實不為多，然察度國情，則減已無可再減，而計算財政，加亦無可復加矣。
（二）軍備與經濟之關係
夫國民之蒙軍備損失者，不惟在於重徵苛斂，而徵募壯丁，以消殖產力者為尤甚，使少壯人民，免其兵役，從事於農工商，以發育其殖產力，則國家之產業膨脹，而
經濟裕如矣。夫兵力與殖產力，往往相嬗消長，換而言之，即富與強不能並進，而常相背馳者也。雖然默察今日之大勢，耗費軍資，增進軍備，強兵可以保平和，而
弭兵反足以召擾亂。西人有言曰：戰爭之有無，準於兵力之大小，兵力之大小，準於費額之多寡。又曰：欲求平和，必整軍備，是言近世兵學家，皆奉此為圭臬，一
如萬世不易之定〔第33頁〕理矣。蓋強國與弱國之軍費，其間雖有大少之別，直接間接之分，而其弱國之費額，必超過於強國，是乃千載不變之實驗也。不惟此
也，且弱國之對於強國，嘗出巨額，以養強國之兵，如法以五十億法郎之償金，而養五萬之普兵，前清以二億兩之償金，以養一旅之日兵於威海衛，其餘如庚子賠
款，且加數倍，此皆減自國之軍資，而齎糧於敵之例也。夫整軍備者，直接而費軍資，即間接而減戰鬥，以擴張此國利民福所謂武裝平和也，其說蓋本於此。於此可
見軍資不可不費，軍備不可不足，苟能制之適宜，用之得當，則每年所支之軍資，不過為國家之生命財產名譽等之保險費而已，又何患國民負擔之重，國家損失之鉅
哉！雖然欲強大其國家，必先強大其軍備，欲強大其軍備，必先耗費其軍資固也，然國家之歲入有限，即分配於各部之歲出，亦無不有一定之預算，豈獨於軍費可無
限制乎？苟軍費超過其限度，則國家之財源，不特枯涸，而國民之資力，亦必為之告竭，豈非欲增漲其軍備，適足以減縮其軍備，欲強大其國家，適足以貧弱其國家
乎？是故籌軍備，計軍資，不能不量其全國歲入之數，而定其標準也，今之列強，常以其歲入三分之一或以二分之一為軍費，試取此為律，則吾國自當以一億或一億
四五千萬為單位也。（民國之預算未定故暫以前清宣統三年之預算為律）參觀民國紀元前一年之軍費，共計一億四千餘萬兩，其間除海軍費一千餘萬之外，餘則如正
鑲黃白紅藍漢蒙滿各旗軍費，約計三百餘萬，則各省新軍與舊營各費，尚不及一億二千萬之數，今則所謂各軍旗諸費者，盡行裁撤，即可補充新軍之費，但海軍經
費，不能盡為陸軍所用，故所得陸軍費不過一億二千萬，況海軍正值興復，而其費亦不能不為增大，則其增大經費，若非節減陸軍之費，必將另加軍費於預算之內，
然而軍費超過於歲出二分之一，則經〔第34頁〕濟之困難，更難設想矣。吾國國防如前所論，既定為陸主海從，而分配軍資，亦不能不以陸主海從為標準也，今有
一言，以伸於眾曰：觀今日財政之支絀，生計之窘困如此，若非注全力於陸軍，而停辦海軍，以為節減軍費之計，則別無他策矣。使吾國苟能陸軍精強，要塞堅固，
沿岸警備週密，不使其陸軍上陸一步，且能攻取其所租借之要塞，則勝辦十年海軍矣。假如合陸海兩軍之經費，而專辦陸軍，則十年之後，吾國陸軍之實力，當不下
於列強矣。不然使陸海兩軍並興，則不數年後，不特陸軍依樣不振，即海軍亦必無成，而經濟之為其所累者，不知其幾何？且不惟貧國而已，抑或由此而亡國，豈不
痛哉！列觀各國之於國防，未有主一而不強者，亦未有主二而必能強者也，陸軍強大莫如德，當威多大帝與丁抹前後戰爭，乃覺海軍之必要，然而卒然不顧力主陸
軍，因此以解散議會至數次之多，而其志不果屈，彼非不知北海艦隊之為要也。海軍強大莫如英，昔鉛氣那將軍盛倡全英陸軍主張竭力改革，乃其前帝置之不顧，而
仍銳意擴張海軍者，彼亦非不知各殖民地陸軍之為要，而其所以主一而不主二者無他，實恐其軍費有所不足也，不然如法以陸海並主之國，昔利捨對哥魯匍兩相以為
非殖民政策，不能伸張其國運，故銳意擴張海軍，然其殖民事業，卒致萎靡凋落，及夫人亡而其業亦隨之而廢，此非其計畫之迂闊，亦非其實行之不勇，實因對於陸
海兩軍各方面所投經濟之力不及也。故國防不專則國貧，國防不正則國弱，反觀吾國之現狀，勢固有不能不停辦海軍而使之擴張陸軍者也，雖然吾之所謂停辦海軍
者，非拋棄殆盡之謂，不過欲維持其現狀，不再使之擴張而已耳，果如是則海軍得以維持，而陸軍乃能擴張兵力，不患其不強，收效不患其不速矣。
〔第35頁〕
（三）軍備與人口之關係
軍力之厚薄，雖由其一國之地理與經濟而定，然其人口之多寡，生產力之增減，亦不能不預為計算也，使版圖廣大，而人民稀少，則其所徵之兵數，必超過於限度，
如法國人口減少，而徵兵如昔，於是兵多衰弱，而精良之軍，且不能得矣。吾國面積四百萬方里，人口四萬萬有奇，面積不可謂不大，人口不可謂不多也，常考列強
之兵數，對於人口之比例，如日以百分之四，俄以百分之九，美以百分之二，英以百分之一，德以百分之九，法以百分之七，奧伊二國均以百分之八，各國比例雖多
寡相殊，而近世兵學家所論，國軍對於人口之比例，當以百分之一為適宜，否則國家之生產力減少，勞動費增加，則社會與軍隊常生軋轢，而不能平均也。試以百分
之一為比例，率則吾國之兵數當不下四百萬，是兵數不患其不多也，就以上所論而統核之，則軍費不過一億二千萬，而兵數可得四百萬，乃以一億二千萬之軍費，而
養四百萬之兵數，平均一人之所得，不過四十元而已，其餘如將校等費，均未計算，考之各國兵卒與將校各費，平均計算，如日以四百元，德以五百元，其餘如英國
以二億六千萬之軍費，而養四十萬之兵數，法國以三億一千萬之軍費，而養六十萬之兵數，俄以五億五千萬之軍費，而養百餘萬之兵數，證諸列強其分配無不大同而
小異，然終不在四百元之下耳。今吾國物產較廉，工費較低，生活程度半減於各國，則他國一名之軍費，而養吾國二名之兵，當無不足，是平均當以二百元為標準，
則一億二千萬之軍費，亦不過養六十萬之兵數，斷不能依人口而徵四百萬也，即以將來歲入增加其半，軍費亦增加其半〔第36頁〕，則所得軍費不過二億五千萬，
亦僅能養百二十萬之兵而已。況生活程度日高，物價日貴，而每名軍費決不能永久減半，此勢所必至者也。且外患相逼而至，今試取其最近之期限為十年，我即竭力
經營，而準備之整理，其所能養成兵數，雖合預備後備各兵計算，亦不過得一百八十萬而已耳。夫以四百萬人之中，而擇六十萬之兵，則兵力不患其不壯，即以一億
二千萬之軍費，而養六十萬之兵數，則軍費亦不患其不足，然論現在之兵數，已不下八十萬之多，則其數超過於所定六十萬之兵額，約餘二十萬之數，今將裁減此二
十萬之餘數乎？或擇其強壯，裁其老弱，以補其缺額乎！抑或將現在之兵，限期遣散，而為逐裁逐徵之計乎？使裁減其二十萬之餘數，以其整數之便，是為下策，留
強汰弱，以彼補此，是為中策，若使逐裁逐徵，限期整理，是為上策。上策之法若何？假以一年為限，分為之期，或先裁新徵或先裁舊有，或先裁若干，或新徵若
干，按期預算，逐漸整理，則餉項不窒而條理不紊矣。雖然今日整理軍隊之難，非難於遣散兵卒，而難於處置將校，倘遣散兵卒，使其歸田，吾知兵卒之待此命令，
不啻若大旱之望雲霓，其事不特易舉，且能速成也。蓋今日之兵卒，尚多不知其兵役之義務為何？如徒知軍隊之苦難，固有逃之而不得者，而況命其自歸乎！所難者
如日人所言，吾國將校之程度，反多不及於兵卒，徒貪一己之利祿，而不顧國家之大局，比軍隊為盜群，比將校為盜魁，比解散軍隊為解散盜群，以為不肅清其盜
魁，必難解散其盜群云云，嗚呼！以解散軍隊之難，而歸咎於將校，吾國將校，使聞此言，而怒怒，而憤憤，而湔雪恥辱，以解散軍隊為己任，是為日人箴言之功，
不然若聞此言而不恤，甘自居於盜群首魁，是不特不能建設民國，而反以速亡，孰利孰害，何捨何從，吾國將校諸君其三思之。
没有评论:
发表评论