联邦制更加适合中国国情

通常谈论到这个问题，中共一定是大力反驳的。他们用得最多的陈词滥调，中国自古以来都是施行“大一统”的制度形式，联邦制不适合中国国情。他们当然不会说：“这江山是老子或者老子的爹打下来的，就该老子坐”，“这权力给我带来那多的好处，我傻呀我自己放弃？”。无他，恋栈权势而已，也没必要说得那么大义凛然的。

中国是“自古以来”都实行大一统的独裁吗？假如我们审视一下我们的历史，还真不是如此。从上三代说起，那就不是实行中央领导一切的大一统制度的，那时候实行的是分封制。夏商周天子以五等爵位分封天下，各路功臣得到爵位以后，都建立自己的诸侯国。有自己的军队、警察，自己的宗庙社稷，简单说就是高度自治，不过向天子称臣纳贡而已，地方事务都是自己说了算的。所以上三代存活的时间，要远远长于后代施行郡县制的朝代。

秦始皇是第一个自称为皇帝的帝王，也是第一个施行全国性的中央集权制度的朝代，而秦朝存在的时间也就二十多年，短命得不值一提。转到两汉，两汉实行的是分封制与诸侯制并存的制度，所以汉代也是实行皇帝制度以后享祚时间最长的朝代。到三国两晋南北朝时代，除了西晋短短数十年的中央集权时代，几百年间中国完全处在分裂状态。

到隋唐中国复归统一，但晚唐以后实际上也是节度使军阀割据的状况。然后到两宋的数百年，宋朝实际上从来没有统一过中国。西夏、辽、金、蒙古等北方一直割据中国，南宋更加是一个很小很窝囊的小朝廷。元代时间不长，而且统治的是蒙古人。一直到朱元璋复归统一，两百年后，国家被女真人重新统治，直到清灭国家又分裂了，一直到中共重新统一国家。

我们清算一下历史，会发现根本没有一个中国自古以来就实行大一统制度的事实，中国自古以来处在分裂状态的时间远远长过统一状态的时间。至于什么是中国国情，中共也根本不是什么权威解释人。他们自己的事情都做得一塌糊涂，哪里来的资格做解释中国国庆的权威呢？难道大饥荒饿死几千万人民比较符合中国国情？难道反右、人民公社、大跃进、文革比较符合中国国情？难道环境高度污染、国民收入悬殊、政府极度滥权自肥更加符合中国国情？

为什么我说联邦制更加适合中国？因为中国的疆域实在太大，国民数量太多，各地情况太过悬殊了，实行中央集权制度的行政费用太高了，以至于高过我们能够承受的程度了。以目前的中国而言，一切主要行政、司法、立法权力全部集中在北京，北京有权力管制整个中国的一切事务，而制定一切政策的权力也在北京，实际上这是极端不合理的。

中共一向用来欺骗国民的一个洗脑观念就是：中央制定的政策是很好的，只不过地方官吏实行起来走样了，所以一切失误都是地方官吏的。实际上这说法非常愚蠢，因为根本没有任何制度是适用于整个中国的。广东的情况与西藏的情况差别大吗？太大了，地理环境 、人文环境、经济发展水平完完全全不一样，北京要统治如此庞大极度差别的国家，要做好大部分的事情根本是不可能的。不要说地方，即便仅仅是北京的中央部门，中共都无法实现有效管制。就说公务员不再实行福利分房吧，最近曝光的新闻是几乎大多数中央部委都在实行变相的福利分房，政策根本就没有得到有效实行。所谓“令不出中南海”，大概就是这个意思。如果中共中央连中央政府的机构都无法有效管制，又怎么可能有效管制那么大的中国呢？

所以才天天说反腐，而官员的腐败程度与日俱增，中国的任何一个大一统朝代都不曾实现基本杜绝官员腐败，中共同样不可能做到。中国的每一个朝代到中晚期都是官员乃至于整个社会极度腐败、堕落，社会矛盾尖锐对立，到最后重归分裂割据，覆灭而新政权建立。没有任何理由认为中共能够实现长久执政，而中国能够获得长期稳定的社会发展、经济发展。

所以，中国要实现长期的政治稳定、经济稳定、社会稳定，必须实行地方高度自制，也就是联邦制。中央不再具体管理地方事务，中央政权只管理国家事务，如外交、军队、中央银行，地方政务交由地方官吏管理。地方政府不接受国家政府的节制，而交由地方议会、地方司法系统监督制约，而地方官员、议员、司法官员由地方国民选举产生。只有这样才是中国走出数千年治乱轮回的唯一道路，否则中共必亡，不亡于国民，而亡于对权力的恋栈，对国家的缺乏忠诚。